A ideia para o filme Avatar já vem de '94, ano em que o famoso e respeitado James Cameron começou os primeiros rabiscos para o filme Titanic. Não foi possível realizá-lo na altura por requerer tecnologia ainda muito pouco testada.
O filme - uma aventura de ficção científica - trata de uma tribo Na'vi, residente numa espécie de planeta chamado Pandora, que possuem um mineral muito apetecido pelos humanos. O problema é que as condições atmosféricas de Pandora não se coadunam com o tipo de vida terrestre, daí a necessidade de criar um Avatar (uma espécia de humano-Na'vi) para poder viver nesse planeta o tempo suficiente para roubar o que de precioso lá existe.
A expectativa para este filme foi grande, o orçamento de produção foi o maior de sempre (237 USD), o rendimento superou-o, contudo a academia decidiu premiar um filme pouco badalado e curiosamente realizado pela ex-companheira de Cameron.
A verdade é que Avatar é uma obra prima cinematográfica e que mudará certa e infelizmente o rumo do cinema, sendo isso bom ou mau, ainda que não venha ao caso. Acabou por arrecadar 3 óscares técnicos na cerimónia (cinematografia, efeitos visuais e direcção de arte) embora tivesse nomeado para mais 5, entre eles o de melhor actor e de melhor realizador. Não fiquei surpreendido com os resultados. Teria ficado surpreendido (talvez até indignado) se Avatar conquistasse a estatueta de melhor filme.
A grande inovação (leia-se decepção) em Avatar foi a produção com a tecnologia 3D, o que explica todo o hype em torno do filme. Avatar é um misto da história do Matrix com Pocahontas. O resultado saiu pior que a soma das partes.
Tecnologia 3D
Existem relatos de espectadores que não lidaram bem com os óculos 3D e eu fui um deles. Não fiquei fã nem tanto recomendo. O cinema analógico (desprezando o DIGITAL) é, a meu ver, insuperável. Se se procura realismo, não será nas 3 dimensões que se encontra. Na verdade, filmes rodados a 3D nem são de uma temática realista nem, dentro da medida, parecem mais realistas por serem assim produzidos.
Roger Ebert (Chicago-Sun Times) tem uma posição muito semelhante e referiu uma vez que "quando vemos um filme a 2D (normal), ele já está em 3D, pelo menos no que consta à percepção". Não podia ser mais verdade. Não são precisos óculos ou equipamento 3D para ver um filme com a terceira dimensão, que é a profundidade. Ela está filmada. Todos nós distinguimos se uma personagem se aproxima ou se afasta do ecrã. Ou se um objecto lhe está acessível ou não. O que o 3D faz, na verdade, é desviar a atenção do espectador para efeitos descompensados. Isso traduz-se numa distracção do essencial - o filme.
Parece-me que, na verdade, 3D significa: distração, distorção e desproporcionalização.
